Archives par étiquette : polarisation

Right to Higher Education: funding mechanisms and multidimensional segregation

Laisser un commentaire

Briefing note for UNESCO World higher education conference (2022) by Hugo Harari-Kermadec

What are the challenges to the right to higher education from your perspective/area of expertise (geographic, legal, normative, societal, educational, etc)?

In recent decades, in Europe as in North America, the access to higher education has been massified. In some countries this massification occurred without democratization, since students with different economic, gender or racial characteristics cannot access the same institutions, fields or diplomas. The recent dynamics of a renewed globalization of higher education reinforce this hierarchization. The rankings, by their very form, suppose that higher education is a unidimensional and hierarchical space, by opposition to a more qualitative and multidimensional representation in terms of reputation (Hazelkorn, 2015 ; Paradeise & Thoenig, 2015).

Since these rankings orient the students, the best-ranked universities can be more selective and apply higher tuition fees (as well as gather more alumni donations). As such, when public policies are based on rankings and other indicators of excellence, public funding is also concentrated at the top universities (in France for example, 80% of excellence grants go to 20% of the institutions). The simplistic representation of rankings is therefore achieved through these mechanisms and higher education becomes increasingly hierarchized.

A small group of top universities are able to select (through tests and high fees) students applying from all over the world, but with very similar economic backgrounds and scholar records. On the other end, this creaming effect (removing the “best” students) leaves second or third tier institutions with students that failed to be selected, or did not apply to the top universities. This hierarchization of universities, therefore, leads to the segregation of students. In this context, the right to higher education is qualitatively challenged: all candidates can access higher education, but some can access a more qualitative and better funded education with more research links. Consequently, opportunities to enter the job market are unequally distributed. This, finally, completes the circle, since student loans are granted according to these expected opportunities.

A future aim is to work towards a series of guiding principles on the right to higher education. These would be global guidelines that would be used in and adaptable to various contexts. They would reflect existing legally binding instruments (not create new standards). They would provide guidance to States and other higher education stakeholders on how to uphold and advance the right to higher education. What would you consider essential for inclusion in these guiding principles?

To ensure that the right to higher education is not deviated by a strong segregation, the openness of universities can be measured. Segregation indicators can consider several dimensions, such as economic and social background, race, residence, gender, former academic curricula, disability, etc. Indicators can be measured at different scales simultaneously, in order to ensure that openness is homogeneous within the institution, and not the result of the aggregation of differently segregated components. Recent publications in the case of France propose different methodologies to measure openness and segregation (Avouac & Harari-Kermadec, 2022 ; Blanchard et al., 2020) and show a worrying dynamic.

According to national specificities, diverse regulations can be designed to address the segregation of student populations in different universities. In market driven countries, taxes or a tuition fee cap, can be used to disincentivize top universities from selecting homogeneous student populations, while the collected funding can be channeled to the most open universities. In countries with a centralized application platform, like France, quotas of applicants are already in place but are very ineffective. Gradually tightening the constraints could make possible to aim for convergence.

References:

  • Avouac Romain et Harari-Kermadec Hugo, 2022, « French Universities – A Melting Pot or a Hotbed of Social Segregation? A Measure of Polarisation within the French University System (2007-2015) », Economics and Statistics 528‑529, p. 63‑83.
  • Blanchard Marianne, Chauvel Séverine et Harari-Kermadec Hugo, 2020, « La concurrence par la sélectivité entre masters franciliens », L’Année sociologique 70(2), p. 423‑442.
  • Hazelkorn Ellen, 2015, Rankings and the Reshaping of Higher Education: The Battle for World-Class Excellence, Palgrave Macmillan.
  • Juliana Lima et al., 2022, L’Enseignement Supérieur en France : un droit menacé face aux inégalités croissantes ?, Rapport de recherche préparé pour la IIIe Conférence Mondiale de l’UNESCO sur l’Enseignement Supérieur, Barcelone, Réseau de Recherche Francophone sur la privatisation de l’éducation.
  • Paradeise Catherine et Thoenig Jean-Claude, 2015, In Search of Academic Quality, Palgrave Macmillan.

Politiques d’excellence et mise en crise du système d’enseignement supérieur français

Laisser un commentaire

Colloque Crise(s) en éducation et en formation, novembre 2022. Intervention d’Hugo Harari-Kermadec

Support de la présentation

Depuis deux décennies, les transformations du système universitaire public sont nombreuses et profondes. Si la disponibilité pour tou·tes et partout d’un service public d’enseignement supérieur était au cœur des préoccupations dans la deuxième moitié du XXe siècle, au cours des années 2000 la rhétorique de l’excellence des formations et de la recherche s’y est progressivement substituée (Musselin, 2017), incarnée par la course aux classements universitaires internationaux (Harari-Kermadec, 2019). Le système universitaire doit cependant, dans le même temps, faire face à une augmentation continue et soutenue du nombre d’étudiant·es, qui a doublé depuis 1980. Depuis 2008, la dépense moyenne par étudiant·e à l’université recule.

Ces tendances contradictoires produisent une polarisation sociale du système universitaire  (Avouac et Harari-Kermadec, 2021) : à côté de quelques universités de rang mondial, situées dans les plus grandes métropoles qui concentrent les financements dits « compétitifs » et attirent les étudiant·es les plus favorisés, et, d’autre part, des universités de « second rang », qui assurent l’accès aux études supérieures à une population plus populaire sur le reste du territoire (Chareyron et al., 2022). Une seconde polarisation, interne, distingue les masters et les licences sélectives, d’une part, des licences traditionnelles et des IUT, d’autres part. Alors qu’une partie, très visible, de l’enseignement supérieur prospère, le reste est « mis en crise », non plus dans la seule communication gouvernementale (Bodin et Orange, 2013) mais bien matériellement, au sens où les moyens mis à sa disposition et les missions qui lui sont confiées suivent des trajectoires inverses.

Cette polarisation multiscalaire s’articule de plus avec les hausses de frais d’inscription ciblées établissement par établissement, formation par formation, et même suivant le profil des étudiant·es (extra-européen·nes ou non ; en formation initiale ou continue). Certaines parties de l’offre éducative publique sont valorisées par les labels d’excellence et valorisables pour les établissements par les importants frais qu’elles permettent de collecter ; à d’autres endroits au contraire, son délabrement ouvre un espace pour une offre marchande alternative.

Cette communication propose de mettre en lumière cette polarisation de l’enseignement supérieur français à partir d’une analyse quantitative des populations étudiantes (analyse en composantes principales à partir des bases SISE du ministère de l’enseignement supérieur). Les propriétés sociales et scolaires des populations étudiantes pourront alors être mises en regard des caractéristiques des établissements (lauréat de financements d’excellence, classements internationaux, localisation géographique) ou des formations (cycle, discipline) concernées.

Des centres aux périphéries du système universitaire : visualiser la différenciation sociale et géographique à l’entrée en licence

Laisser un commentaire

Publié dans le numéro 16 “A l’école de la vielle” de la revue Urbanités, par Victor Chareyron, Hueo Harari-Kermadec et Gilles Martinet.

Depuis deux décennies, les transformations du système universitaire public sont nombreuses et profondes. Si la disponibilité pour tou·tes et partout d’un service public d’enseignement supérieur était au cœur des préoccupations dans la deuxième moitié du XXe siècle, au cours des années 2000 la rhétorique de l’excellence des formations et de la recherche s’y est progressivement substituée, incarnée par la course aux classements universitaires internationaux (Harari-Kermadec, 2019).

Les politiques publiques doivent cependant, dans le même temps, faire face à une augmentation continue et soutenue du nombre d’étudiant·es depuis les années 1980. Alors que les étudiant·es étaient 1 181 000 en 1980, ils sont 2 299 000 en 2010 et 2 725 000 en 2019 (MESRI, 2019). Or, depuis 2008, la dépense par étudiant·e à l’université recule, quand dans le même temps elle augmente légèrement dans d’autres formations du supérieur, comme les classes préparatoires aux grandes écoles (Beretti, 2021).

On voit bien là le risque d’une incompatibilité entre ces deux dynamiques. D’une part, une prétention à l’« excellence », qui, à travers les financements dits « compétitifs », concentre les moyens supplémentaires dans une poignée d’établissements (Harari-Kermadec et al., 2020) et, d’autre part, une université publique qui doit s’agrandir encore pour accueillir les nouvelles cohortes étudiantes partout sur le territoire. Avouac et Harari-Kermadec (2021) soutiennent que cette tension entraine une polarisation sociale du système universitaire, les universités françaises pouvant heuristiquement se ranger en deux catégories : d’une part, des universités de rang mondial, situées dans les grandes villes, qui concentrent les financements dits « compétitifs » et attirent les étudiant·es les plus favorisé·es, et, d’autre part, des universités de « second rang », qui assurent l’accès aux études supérieures à une population plus populaire sur le reste du territoire.

Les disparités d’offre de formation et de réputation du diplôme des universités, entre les régions (Baudet-Michel et al., 2020), voire à l’intérieur de celles-ci (Frouillou, 2017), restent une composante essentielle du paysage universitaire français, comme le montrent des analyses à partir des mobilités étudiantes (Baron, 2019). La mobilité, ou son impossibilité, est l’une dimension de la reproduction des inégalités, l’étendue des choix scolaires effectivement envisageables étant davantage corrélée au type de territoire qu’aux résultats scolaires, en tout cas pour le secondaire. Ainsi, si les résultats au brevet sont meilleurs dans les territoires ruraux que dans les périphéries des métropoles, la poursuite en lycée général et technologique y est moindre (Murat, 2021).

Sans prétendre élucider l’entièreté de la problématique de l’inégal accès au supérieur, dont les ramifications sont multiples, cet article propose quelques visualisations pour mettre en lumière les conditions sociogéographiques d’accès aux établissements universitaires. Pour ce faire, nous choisissons de mettre l’accent sur un des phénomènes sous-jacents, celui les mobilités étudiantes. Dans le lexique des administrations universitaires, les « mobilités » sont les changements d’établissement de formation, pour des durées plus ou moins importantes. Dans cet article, nous nous concentrons sur les changements d’académie d’inscription, entre le baccalauréat et l’entrée à l’université – nous ne saisissons ainsi qu’une étape des parcours d’étudiant·es (Cordazzo 2019). Si la mobilité est définie de bien des manières (Bacqué et Fol, 2007) il s’agit généralement d’utiliser cette catégorie d’analyse pour lier les déplacements aux dispositifs, capitaux et rapports sociaux qui les rendent possibles ou les contraignent, faisant donc de la mobilité une dimension structurante du social (Kaufmann, Bergman et Joye, 2004). 

Après avoir construit un indicateur du besoin en enseignement supérieur, en rapportant le nombre de bachelier·ère·s à la population étudiante locale, nous explorons les déplacements interacadémiques – ou l’absence de déplacement. Nous montrons que ces déplacements participent à la concentration des classes supérieures au sein des établissements les plus centraux dans le système universitaire français, tandis que les classes populaires sont surreprésentées dans les universités périphériques (Reynaud, 1981) les moins bien dotées, davantage encore que dans les bassins de recrutement de ces universités.

Lire la suite en ligne sur le site de la revue Urbanités, ainsi que le reste du numéro :

La polarisation sociale s'accroit

L’université française, lieu de brassage ou de ségrégation sociale ? Mesure de la polarisation du système universitaire français (2007-2015)

Laisser un commentaire

par Romain Avouac et Hugo Harari-Kermadec, Economie et statistique, n°528-529, 2021.

Résumé : Les transformations récentes de l’enseignement supérieur (politiques de regroupement, influence des classements universitaires, etc.) ont pu alimenter la crainte d’assister à une polarisation entre, d’un côté, un nombre restreint de world-class universities et, de l’autre, un vaste ensemble d’universités de second rang. Néanmoins, peu de travaux quantitatifs permettent d’éclairer cette question. À partir des données du Système d’information sur le suivi de l’étudiant (SISE) des inscriptions universitaires en France, nous proposons une visualisation exhaustive de l’espace universitaire selon les capitaux détenus par les différents publics étudiants. Nous mobilisons ensuite des mesures de ségrégation et de polarisation pour caractériser la dynamique de cette hétérogénéité, qui s’accroît entre 2007 et 2015. Nous mettons enfin en relation cette polarisation avec les dispositifs nationaux (initiatives d’excellence) et internationaux (classements universitaires) qui structurent une globalisation universitaire réaffirmée depuis le milieu des années 2000.

L’article complet est en accès libre sur Economie et statistique

La polarisation sociale s'accroit

French Universities – A Melting Pot or a Hotbed of Social Segregation? A Measure of Polarisation within the French University System (2007-2015)

Laisser un commentaire

by Romain Avouac and Hugo Harari-Kermadec in Economics and statistics, n°528-529, 2021.

Abstract: Despite changes recently introduced within higher education (cluster building policies, the influence of university rankings, etc.) which may have fueled fears of a disparity between a pocket of world class universities and a vast group of second tier universities, relatively few quantitative studies exist to examine this matter. Using data from the Système d’information sur le suivi de l’étudiant (SISE), an information system for monitoring students university enrolments in France, we provide an exhaustive overview of the university landscape taking into account the capital held by various student populations. We then apply measures of segregation and polarisation to analyse the change in heterogeneity, which increased between 2007 and 2015. Lastly, we link this polarisation to the measures implemented at domestic and international level (Initiatives d’Excellence in France, and university rankings globally) which shape the foundations for globalisation among universities since the mid 2000s.

Full paper on open access at Economics and statistics

La LPR va-t-elle accélérer la transformation du métier d’enseignant-chercheur ?

Laisser un commentaire

Séminaire AEF du 11 mars 2021

À l’occasion de la publication d’un dossier spécial consacré à la LPR par la Revue française de pédagogie, trois chercheurs analysent les évolutions du métier d’enseignant-chercheur – et plus largement des métiers de la recherche – à l’aune des réformes des 20 dernières années et plus spécifiquement de la loi de programmation de la recherche. Echangez avec :

  •  Emmanuelle Picard, maîtresse de conférences en histoire contemporaine à l’ENS de Lyon
  •  Hugo Harari-Kermadec, maître de conférences en économie à l’ENS Cachan
  •  François Vatin, professeur de sociologie à l’université Paris-Nanterre

Ce webinaire est organisé en partenariat avec Revue française de pédagogie, ENS Éditions et The Conversation.

Contre la LPPR – interventions

Laisser un commentaire

Cette page regroupe les supports de plusieurs interventions à propos de la LPPR, centrée autour de ces effets aggravants sur les inégalités sociales dans l’enseignement supérieur. La LPPR prévoit en effet de renforcer l’allocation des moyens suivant l’excellence et l’évaluation quantitative de la recherche, concentrant radicalement les financements dans quelques établissements. Or les populations étudiantes de ces établissements se révèlent très favorisés.

Suivant le lieu d’intervention, on y trouve des graphiques présentant le paysage local de l’enseignement supérieur et de la recherche.

Les budgets annoncés par la LPPR se révèlent par ailleurs très limités (et incertains), et même en régression si l’on tient en compte l’inflation et le GVT (glissement vieillesse technicité). 

Nombre d’étudiant-es base 100 en 2019
Budgets précédents et annoncés, base 100 en 2020, corrigés de l’inflation et du GVT (sources : performance-publique.budget.gouv.fr et étude d’impact de la LPPR)

Polarisation du supérieur et groupes de pression

Laisser un commentaire

Intervention de Hugo Harari-Kermadec à l’invitation de l’AUREF lors de la journée “Quel avenir pour les universités françaises ? Entre différenciation orientée, résilience et solutions alternatives” à l’Université du Mans, le 13 décembre 2019.

L’AUREF (Alliance des Universités de Recherche et de Formation) est l’un des deux groupes de pression réunissant des présidents d’universités, l’autre étant la CURIF (Coordination des universités de recherche intensive françaises).

Dans cette présentation, nous montrons que les établissements de l’AUREF et ceux de la CURIF ont des populations étudiantes très différentes, les premiers assurant l’essentiel de l’effort de la massification de l’accès au supérieur. Les politiques publiques récentes, concentrées sur “l’excellence” symbolisée par le classement de Shanghai, concernent presque exclusivement les établissements de la CURIF, approfondissant ainsi la polarisation déjà existante en concentrant les financements de la recherche vers les établissements dont les populations étudiantes sont les plus favorisées.

Au sein même des universités, on observe une importante polarisation entre le cycle Licence et le Master, si bien que les universités de la CURIF ont des populations étudiantes au niveau master comparable avec celles des grandes écoles.

AUREF vs CURIF : un supérieur polariséTélécharger

Les diagrammes représentent les populations étudiantes des établissements, l’axe horizontal donnant l’ouverture sociale. L’axe vertical est disciplinaire, avec les sciences “dures” en haut, les sciences humaines et sociales en bas.

Quel financement alternatif du supérieur ?

2 réponses

Intervention d’Hugo Harari-Kermadec au séminaire de l’association étudiante The Noise.

  • Une cartographie de l’enseignement supérieur (grandes écoles et universités)
  • Un financement de l’enseignement supérieur par répartition
    • Financer une allocation universelle d’autonomie
    • Aligner les moyens en Licence sur ceux des classes préparatoires
noiseTélécharger

Polarisation du système universitaire français

Laisser un commentaire

intervention d’Hugo Harari-Kermadec lors de la table ronde Ouverture des grandes écoles de la semaine contre les discriminations à l’IEP de Grenoble , le 25 septembre 2019.

HugoTélécharger

Le système méritocratique français devrait affecter les étudiant·es dans le supérieur suivant leur mérite. On pourrait s’attendre à ce que se soit particulièrement le cas dans les grandes écoles qui recrutent sur concours. On retrouve pourtant une reproduction sociale très marquée, même dans les écoles d’ingénieurs alors même que leurs épreuves scientifiques ne semblent pas au premier abord discriminer les candidat·es suivant l’éloquence et la culture générale propre aux classes supérieures.

Pourtant les compositions des populations étudiantes des établissements d’enseignement supérieur français s’opposent radicalement. Une polarisation très forte et unidimensionnelle oppose d’une part des établissements élitistes (grandes écoles principalement mais aussi quelques univesités) regroupant des étudiant·es d’origine favorisée, titulaires un bac général souvent scientifique, plutôt de genre masculin et d’autre part des universités dont l’essentiel des cours se fait en Licence, à des étudiant·es souvent boursier·es, issu·es de catégories populaires, bien plus souvent titulaires d’un bac technologique ou professionnel. Ces seconds établissements ont également une population étudiante plus féminine.

Les politiques publiques de financement de l’excellence se concentrent sur les premiers établissements, de même que les moyens obtenus par la hausse des frais d’inscription permise grâce à des exceptions aux tarifs nationaux de plus en plus nombreuses.

Classement de Shanghai, Idex et polarisation sociale du système universitaire

Laisser un commentaire

Intervention au séminaire Politique des sciences, EHESS, 14 février 2019

Au cours de la dernière décennie, l’enseignement supérieur a connu une nouvelle étape de  globalisation, symbolisée par les palmarès internationaux de type « classement de Shanghai ». Certains ont exprimé la crainte que les effets performatifs de ces dispositifs génèrent à terme des systèmes éducatifs à deux vitesses : d’un côté, un nombre restreint de “world-class universities” et, de l’autre, un vaste ensemble d’universités de second rang. A côté des grandes écoles déjà très fermées aux classes populaires, un système universitaire lui-même dual entrainerait une entrée des jeunes dans la vie adulte fortement ségrégée, dans la continuité de l’expérience scolaire. A partir de la base des inscriptions universitaires en France (bases SISE du SIES), nous montrons qu’une polarisation sociale des universités s’observe déjà sur le plan statique, et que celle-ci s’accroît entre 2007 et 2015. Nous mettons ensuite en relation cette polarisation avec les dispositifs nationaux (IDEX, COMUE) et internationaux (classements universitaires) qui structurent la globalisation universitaire.

Continuer la lecture →

Le label « Bienvenue en France » ou Robin des bois à l’envers

1 réponse

Tribune de Hugo Harari-Kermadec parue dans l’Humanité le 12 décembre 2018. Nous publions ici une version longue et mise à jour.

La hausse des frais d’inscription annoncée pour les étudiants étrangers s’accompagne de la création d’un label « Bienvenue en France », doté de 10 millions d’euros à destination des universités qui feront le plus ­d’efforts pour améliorer l’accueil de ces étudiants. Le gouvernement actuel a donc choisi la mise en concurrence pour attribuer ses financements, comme pour toutes les politiques « d’excellence » à l’université.

Continuer la lecture →

L’effet performatif des classements universitaires : la polarisation sociale des universités françaises

1 réponse

Romain Avouac (ACIDES – IDHES, ENS Paris-Saclay)  présentera son mémoire sur la polarisation sociale du système universitaire le 8 décembre 2017 dans le cadre du séminaire quantitativisme réflexif.

Les classements de type Shanghai participent-ils à segmenter le paysage de l’enseignement supérieur ? A partir de la base exhaustive des inscriptions universitaires en France, Romain Avouac étudie dans quelle mesure on observe une polarisation du système universitaire français en termes de caractéristiques (origine sociale, série du bac, etc.) des différents publics qui fréquentent ces établissements. Il apparaît que les classements reflètent largement la composition sociale initiale des établissements, qu’ils contribuent ensuite à polariser. On observe une stabilisation dans les années récentes.

Le mémoire (en anglais) est disponible ici