Archives de catégorie : Interventions

Les mécanismes patriarcaux des droits d’inscription

Avec la hausse des droits d’inscription, les effets de toutes les inégalités de la société
sont renforcés dans l’enseignement supérieur. Bien sûr, un service parfaitement
public et totalement gratuit ne suffirait pas à rendre les établissements imperméables
aux inégalités et aux dominations, mais l’introduction d’une logique économique,
quasi marchande, rend le lien beaucoup plus direct et mécanique.

Par HUGO HARARI-KERMADEC, membre du bureau national du Snesup-FSU, pour le mensuel du syndicat de novembre 2025 consacré aux droits d’inscription

La logique du capital humain justifie la hausse des droits d’inscription par le rendement individuel des études supérieures : les diplômés ont un meilleur salaire que les non-diplômés, ils peuvent donc payer pour les études qui leur donnent cet avantage sur le marché du travail. Mais c’est bien moins vrai pour les diplômées : le patriarcat reste très prégnant sur l’emploi et le salaire ; les hommes gagnent un tiers de plus que les femmes : il y a plus d’hommes sur le marché du travail (93 % contre 86 %), et bien plus souvent à temps plein (78 % des temps partiels sont assurés par des femmes). À temps de travail égal, le salaire horaire est 15 % plus faible pour les femmes. Cet écart ne diminue plus : la dynamique de rattrapage, forte dans la seconde partie du XXe siècle, s’est essoufflée. Alors même que les femmes font désormais plus d’études que les hommes.

CARACTÈRE STRUCTUREL

En augmentant les droits d’inscription, on importe toutes ces inégalités dans le supérieur. Vus comme un investissement en capital humain, les droits d’inscription sont effectivement une bien moins bonne affaire pour les femmes que pour les hommes. Les économistes mainstream présentent les éventuelles inégalités comme des questions individuelles, ici la misogynie d’un employeur, là le manque d’ambition des femmes. Mais on comprend bien le caractère structurel, massif, de la domination masculine si l’on pense à la répartition genrée suivant les disciplines et les établissements. Il n’y a que 17 % de femmes à Polytechnique, et le reste des écoles d’ingénieurs ne fait pas mieux. Mais elles sont 60 % à l’université, et même 71 % en langues, lettres et sciences humaines. Même dans les filières paritaires (santé : 67 % ; droit, économie : 63 % ; gestion : 52 %), des effets de genre se produisent ; d’une part, parce que femmes et hommes se spécialisent différemment (chirurgie vs pédiatrie, droit des affaires vs droit de la famille, etc.), reproduisant le même mécanisme à l’échelle intradisciplinaire.

Évidemment, il n’y a rien de naturel ou de biologique à ce que les maths soient masculines et les langues féminines. Mais la logique de marchandisation s’appuie sur ces différenciations genrées et les renforcent, les logiques de domination économiques et patriarcales vont de pair: lorsqu’un secteur se valorise, comme l’informatique, il a tendance à se masculiniser ; lorsqu’un secteur se féminise, comme l’éducation, il se dévalorise. Les droits d’inscription importent ces dynamiques du marché du travail vers les études et viennent matérialiser ces écarts, en donnant plus de moyens dans des filières plus masculines, qui presseront ensuite à la hausse les salaires dans les métiers masculins, accroissant encore les écarts. Et ne laisseront que des financements minimaux aux filières féminines, avec une grosse pression à la baisse sur les capacités d’accueil. Les fermetures de formation dans les établissements britanniques et ailleurs le montrent bien.

DETTE ÉTUDIANTE

La causalité marche aussi dans l’autre sens, des études vers l’emploi. Ainsi, en Australie, pays précurseur de la hausse généralisée des droits d’inscription et de l’endettement étudiant qui l’accompagne, de nombreuses femmes diplômées de médecine ont financièrement intérêt à ne pas exercer comme médecin. En effet, il y a un revenu minimal en dessous duquel la dette étudiante, très élevée dans cette discipline, n’a pas à être remboursée. Il est donc plus rentable d’être femme au foyer d’un médecin (probablement rencontré pendant les études) que de toucher un deuxième revenu dans le couple, qui entraînerait le remboursement d’un deuxième prêt étudiant. C’est un peu le même mécanisme qui pousse en France à ce que le congé parental soit toujours pris par le conjoint au revenu le plus faible, très souvent une femme dans les couples hétérosexuels.

Le financement, même partiel, de l’enseignement supérieur par les droits d’inscription mène donc à une ségrégation sociale et genrée accrue, avec une réduction des moyens dans les établissements petits et moyens (surtout en 1er cycle) et les filières (humanités, SHS) qui sont à la fois les plus populaires et les plus féminines.

Pour aller plus loin, consultez le dossier du mensuel du Snesup FSU consacré aux droits d’inscription

Instauration des frais d’inscription dans le supérieur : jamais la pression n’aura été aussi forte !

Tribune dans Libération du 1er juillet 2025 de David Flacher, université de technologie de Compiègne (UTC) et Hugo Harari-Kermadec, université d’Orléans 

 

Jamais l’offensive visant à instaurer des frais d’inscription n’aura été d’une telle ampleur. Que le très libéral Institut Montaigne nous sorte sa sempiternelle rengaine sur le sujet dans un rapport de mai 2025 n’est pas une surprise. Néanmoins, le fait que son rapport soit rédigé par Eric Labaye, ancien président de l’Ecole polytechnique, en dit long de la pénétration de cette doxa, au cœur des institutions publiques.

Nous savions que Sciences Po ou Dauphine avaient progressivement augmenté leurs frais d’inscription en les faisant dépendre du revenu : à Sciences Po, le plafond annuel est ainsi passé de 4 000 € en 2004, à 14 720 € en Bachelor (3 premières années) et 20 380 € en Master, en 2025. Nous savions également que les autres IEP avaient suivi (4 359 € à Strasbourg, 6 615 € à Bordeaux, 6 400 € à Lille et 8 200 € à Rennes), de même que des grandes écoles d’ingénieurs (3 200 € à Télécom Paris, 3 500 € à CentraleSupélec (5 900 € pour les élèves non-européens), 4 150 € aux Mines de Paris (6 350 € pour les non-européens), jusqu’à 27 900 € dans certaines formations communes à Polytechnique et HEC, etc.).

Ce qui est nouveau, dans la période récente, c’est la quasi simultanéité et la diversité des prises de position favorables à l’instauration de frais d’inscription. Pendant le seul mois de juin 2025 : les réseaux Insa et Polytech ont annoncé leur soutien à une augmentation et à une modulation des frais d’inscription, la Conférence des directeurs et directrices des écoles françaises d’ingénieurs (Cdefi) et un rapport de la commission des finances du Sénat ont  été dans le même sens, tandis que les écoles normales supérieures doublent leurs frais d’inscription. Et cette liste est loin d’être exhaustive !

Cette concomitance n’est pas le fruit du hasard. Elle est à la conjonction de deux logiques entremêlées : d’une part, le pouvoir en place cherche depuis longtemps à s’engager dans cette direction (les MacronLeaks, ces fuites issues la campagne de 2017 d’Emmanuel Macron, l’ont bien montré) en même temps qu’il craint la réaction des étudiants ; d’autre part, les réductions budgétaires (les 2/3 des universités sont en déficit fin 2024) poussent les établissements à chercher des ressources propres. Si les chefs d’établissement ne sont pas tous dupes (certains ont bien vu que les frais d’inscription donneront des opportunités à l’Etat pour continuer à se désengager), beaucoup se laissent abuser, à commencer par ceux qui sont à la tête des établissements les plus prestigieux. Ces derniers recrutent des populations plus aisées et susceptibles de payer des tarifs élevés, et ne sont pas contraints par le statut des universités. Le gouvernement pousse d’ailleurs celles-ci à passer au statut de « grand établissement » qui offre une grande liberté pour la fixation des prix.

Disons-le sans détour : les frais d’inscription sont une prime à la sécession scolaire. Plus l’établissement est socialement ségrégatif, plus il peut collecter des frais d’inscription élevés. C’est encore plus vrai quand les frais sont modulés suivant le revenu des parents, puisqu’ils peuvent alors monter très hauts pour les étudiants issus des ménages les plus favorisés. La part d’enfants d’origine favorisée est ainsi passée à Sciences Po de 58% en 2005 à plus de deux tiers aujourd’hui. C’est donc un comble de présenter ces mécanismes comme redistributifs au prétexte qu’une fraction des montants collectés iraient financer des (petits) dispositifs d’ouverture sociale. Pour les établissements qui prennent réellement en charge l’accès des classes populaires à l’enseignement supérieur, les frais d’inscription ne peuvent rien apporter de significatif.

Il faut le dire clairement : la seule manière de faire payer les études de manière juste et donc réellement progressive, assortie d’une péréquation nationale des dotations budgétaires… ne peut être qu’un impôt national progressif ! Les finances publiques ont par ailleurs été très fortement mobilisées ces dernières années pour subventionner l’apprentissage à hauteur de 16,8 milliards d’euros (Cour des comptes, 6 juillet 2023), soit l’équivalent de l’ensemble du financement accordé à l’enseignement supérieur et à la recherche universitaire (15,2 milliards en 2024). Or ces sommes ont largement été captées par des institutions privées à but lucratif, avec une régulation notoirement lacunaire. Un ménage est à faire dans ces énormes montants. Mais ils démontrent aussi qu’un enseignement public, gratuit, de qualité et mieux financé est non seulement souhaitable mais possible, à l’image ce que font les pays du Nord de l’Europe.

 

Augmentations des frais d’inscription à l’ENS Paris-Saclay

Comme beaucoup d’autres établissements d’enseignement supérieur, l’ENS Paris-Saclay a été mis en déficit par les différentes mesures du gouvernement en 2024 et 2025. 

La présidence de l’école a choisi d’augmenter les frais d’inscription. Cette mesure est loin de combler le déficit mais permet de montrer une bonne volonté, voire une certaine servilité, vis-à-vis du gouvernement (le même qui est en réalité à l’origine du déficit). 

 

Quelques éléments de contexte ont pu être rappelés le 28 avril 2025 

Gobernanza por indicadores y mercantilizacion del trabajo universitario

Conferencia del ciclo UBA DIGITAL en la facultad de Economia de la Universidad de Buenos Aires, el 7 de abril 2025.

Los cambios técnicos conllevan relaciones de poder: trasforman lo que se enseña, y porque, al mismo tiempo que como se enseña. Los cambios en las ultimas décadas en Francia, apoyados en indicadores cuantitativos y plataformas de selección y gestión, segmentaron al sistema universitario.

materiales de presentación

Hétérogénéité des publics étudiants, malentendus pédagogiques et financements inégalitaires

Animation d’un atelier de formation interne à l’Université d’Orléans, le 9 décembre 2024. On analyse notamment la différentiation des publics suivants les composantes et les sites de l’Université d’Orléans.

Pour comparaison, on trouvera à la suite l’analyse de l’Université de Tours (octobre 2024) 

Crisis and excellence: how the French higher education system is polarized and commodified.

Historical materialism congres, London, november 2022. Communication of Hugo Harari-Kermadec

The French higher education system, as many other in Europe, have been facing major transformations during the last decades. Across the XXth century, its main purpose was to provide higher education in all parts of France, in a context of massification of the student population. The rhetoric of excellence (Musselin, 2017) in training and research has gradually prevailed, embodied in the race for international university rankings (Harari-Kermadec, 2019).

These rankings are mobilized by the public authorities to present as external, global, a trend of competition and commercialization. The number of students in international migration is growing exponentially, and French institutions must do better on this export market. French institutions were not ranked as high as they should, and universities were stuck in a crisis of bachelor completion rate (Bodin & Orange, 2013). These arguments have been used as justification for the development of competitive grants for research and for university mergers, the so called “excellence” policies from 2010 onwards. They were also put forward by the first Macron government to multiply by 16 the registration fees – for foreign students only – with the “Welcome to France” plan in 2019.

Nevertheless, French universities remain public institution funded on block grants and the vast majority of students pay no or low tuition fees (a few hundred euros). What dynamics result from this contradiction? We defend that it results in a differentiation dynamic (Rikap & Harari-Kermadec, 2020), with elements of polarization of student populations (between institutions but also within each university) and various stages of commodification of academic labor.  

We use student enrollment data on the last decade to study the reorganization of the French higher education, historically divided between free, public and open access universities and elite Grandes Ecoles, pioneer in the rise of tuition fees. The “excellence” policies distinguish a few institutions, results of mergers of universities and Grandes Ecoles, much better funded and designed to climb the international rankings. They keep the name “university” but are legally defined by a experimental status (reducing the traditional academic collegiality) and would be better described as very Grandes Ecoles. Their student population present indeed elitist social properties (social origin, parents income, high school achievements). This trend is even more pronounced if we focus on the graduate programs (Blanchard et al., 2020). On the other hand, the majority of universities, situated in medium-sized cities or suburbs (Chareyron et al, 2022), assume most of the public service of providing higher education for an increasing number of students from lower classes, with reduced funding.

Commodification is then a differentiated process. On the top of the system, world elite research is directly connected with global corporations, and expensive graduate programs are offered on the global market. On the bottom, for profit institutions offer expensive higher education to medium and lower classes students, taking advantage of the poor learning conditions in the lower tier of public universities. Finally, some very elitist institutions, as Sciences Po and Ecole Polytechnique, have been able to preserve their privileged position as traditional Grandes Ecoles to be exempted from the mergers while rising sharply tuitions fees and foreign student enrollment.

Politiques d’excellence et mise en crise du système d’enseignement supérieur français

Colloque Crise(s) en éducation et en formation, novembre 2022. Intervention d’Hugo Harari-Kermadec

Support de la présentation

Depuis deux décennies, les transformations du système universitaire public sont nombreuses et profondes. Si la disponibilité pour tou·tes et partout d’un service public d’enseignement supérieur était au cœur des préoccupations dans la deuxième moitié du XXe siècle, au cours des années 2000 la rhétorique de l’excellence des formations et de la recherche s’y est progressivement substituée (Musselin, 2017), incarnée par la course aux classements universitaires internationaux (Harari-Kermadec, 2019). Le système universitaire doit cependant, dans le même temps, faire face à une augmentation continue et soutenue du nombre d’étudiant·es, qui a doublé depuis 1980. Depuis 2008, la dépense moyenne par étudiant·e à l’université recule.

Ces tendances contradictoires produisent une polarisation sociale du système universitaire  (Avouac et Harari-Kermadec, 2021) : à côté de quelques universités de rang mondial, situées dans les plus grandes métropoles qui concentrent les financements dits « compétitifs » et attirent les étudiant·es les plus favorisés, et, d’autre part, des universités de « second rang », qui assurent l’accès aux études supérieures à une population plus populaire sur le reste du territoire (Chareyron et al., 2022). Une seconde polarisation, interne, distingue les masters et les licences sélectives, d’une part, des licences traditionnelles et des IUT, d’autres part. Alors qu’une partie, très visible, de l’enseignement supérieur prospère, le reste est « mis en crise », non plus dans la seule communication gouvernementale (Bodin et Orange, 2013) mais bien matériellement, au sens où les moyens mis à sa disposition et les missions qui lui sont confiées suivent des trajectoires inverses.

Cette polarisation multiscalaire s’articule de plus avec les hausses de frais d’inscription ciblées établissement par établissement, formation par formation, et même suivant le profil des étudiant·es (extra-européen·nes ou non ; en formation initiale ou continue). Certaines parties de l’offre éducative publique sont valorisées par les labels d’excellence et valorisables pour les établissements par les importants frais qu’elles permettent de collecter ; à d’autres endroits au contraire, son délabrement ouvre un espace pour une offre marchande alternative.

Cette communication propose de mettre en lumière cette polarisation de l’enseignement supérieur français à partir d’une analyse quantitative des populations étudiantes (analyse en composantes principales à partir des bases SISE du ministère de l’enseignement supérieur). Les propriétés sociales et scolaires des populations étudiantes pourront alors être mises en regard des caractéristiques des établissements (lauréat de financements d’excellence, classements internationaux, localisation géographique) ou des formations (cycle, discipline) concernées.

Bourses étudiantes : comment corriger les inégalités du système français ?

Article de David Flacher et Hugo Harari-Kermadec publié par The Conversation le 18 octobre 2022.

Le système de bourse est à bout de souffle, avec une redistribution assez limitée et en réduction. L’article revient sur les principaux enjeux économiques et démographiques, chiffres à l’appui, avant de proposer une refonte complète permettant la mise en place d’une allocation d’autonomie.

Article en libre accès à lire ici

Polarisation du système universitaire et mobilités étudiantes interacadémiques

Présentation de Gilles Martinet et Hugo Harari-Kermadec lors du colloque sur les données de l’action publique le 18 octobre 2022.

Les intervenants présentent la polarisation de l’enseignement supérieur français depuis le milieu des années 2000 et étudient le rôle des mobilités lors de la transition secondaire/supérieur dans l’accroissement des inégalités.

Présentation

La LPR va-t-elle accélérer la transformation du métier d’enseignant-chercheur ?

Séminaire AEF du 11 mars 2021

À l’occasion de la publication d’un dossier spécial consacré à la LPR par la Revue française de pédagogie, trois chercheurs analysent les évolutions du métier d’enseignant-chercheur – et plus largement des métiers de la recherche – à l’aune des réformes des 20 dernières années et plus spécifiquement de la loi de programmation de la recherche. Echangez avec :

  •  Emmanuelle Picard, maîtresse de conférences en histoire contemporaine à l’ENS de Lyon
  •  Hugo Harari-Kermadec, maître de conférences en économie à l’ENS Cachan
  •  François Vatin, professeur de sociologie à l’université Paris-Nanterre

Ce webinaire est organisé en partenariat avec Revue française de pédagogieENS Éditions et The Conversation.

Contre la LPPR – interventions

Cette page regroupe les supports de plusieurs interventions à propos de la LPPR, centrée autour de ces effets aggravants sur les inégalités sociales dans l’enseignement supérieur. La LPPR prévoit en effet de renforcer l’allocation des moyens suivant l’excellence et l’évaluation quantitative de la recherche, concentrant radicalement les financements dans quelques établissements. Or les populations étudiantes de ces établissements se révèlent très favorisés.

Suivant le lieu d’intervention, on y trouve des graphiques présentant le paysage local de l’enseignement supérieur et de la recherche.

Les budgets annoncés par la LPPR se révèlent par ailleurs très limités (et incertains), et même en régression si l’on tient en compte l’inflation et le GVT (glissement vieillesse technicité). 

Nombre d’étudiant-es base 100 en 2019
Budgets précédents et annoncés, base 100 en 2020, corrigés de l’inflation et du GVT (sources : performance-publique.budget.gouv.fr et étude d’impact de la LPPR)

La bombe de la dette étudiante a-t-elle explosé ?

Tribune de David Flacher et Hugo Harari-Kermadec parue dans Le Monde du 18 juin 2020 sous le titre “Augmentation des frais d’inscription des étudiants étrangers : c’est l’avenir de notre modèle social qui est en jeu”

La décision prochaine du Conseil d’Etat sur l’augmentation des droits d’inscription pour les non-Européens est cruciale, estiment les économistes David Flacher et Hugo Harari-Kermadec dans une tribune au « Monde », car elle marquera la poursuite ou l’arrêt d’une politique de « marchandisation délétère ».

L’enseignement supérieur global est en crise. En Australie, le pays le plus inséré dans le marché international de l’enseignement supérieur, les universités prévoient de perdre jusqu’à la moitié de leurs recettes. A l’échelle nationale, la perte de tout ou partie des 25 milliards d’euros qui rentraient en Australie grâce à l’accueil d’étudiants étrangers (le 3e secteur à l’export) pourrait déstabiliser toute l’économie du pays. Aux États-Unis, les pertes de recettes en 2020-2021 pourraient représenter 20 milliards d’euros selon l’American council on education. Au Royaume-Uni, les pertes envisagées sont de l’ordre de 2,8 milliards d’euros. Si Cambridge a récemment annoncé que ses programmes de licence seront intégralement enseignés à distance, cette mise en ligne est coûteuse et ne pourra être assumée que par une petite minorité d’établissements.

Si la pandémie a frappé une économie mondiale déjà bien mal en point, l’enseignement supérieur « payant » est particulièrement touché : les échanges internationaux d’étudiant-es – les plus profitables – sont en berne, en même temps que la fermeture des campus réduit fortement l’attractivité de diplômes hors de prix. L’expérience étudiante sur le campus et le contenu pédagogique ne peuvent plus justifier – si tant est qu’ils l’aient pu – jusque 70 000 dollars de frais de scolarité par an. Les procès se multiplient aux États-Unis, les étudiants cherchant à récupérer une partie des sommes versées pour cette année. Plus proche de nous, les écoles de commerce françaises ont été obligées de recourir au chômage partiel pour encaisser le choc.

On aurait tort de reprocher aux étudiants de négocier leurs frais d’inscription : les perspectives d’emploi sont catastrophiques. Le chômage atteignant des niveaux inédits outre atlantique. L’endettement étudiant, qui atteint en moyenne 32 000 € aux Etats-unis et 60 000 € en Angleterre, assombrit un futur professionnel déjà peu amène, et pèse sur les revenus des diplômés pendant 20 ans en moyenne. A l’échelle macroéconomique, l’endettement étudiant total dépasse 1 300 milliards d’euros aux Etats-Unis, 133 milliards d’euros au Royaume-Uni.

Le modèle des universités payantes fait donc les frais d’une politique délétère en période « normale » et carrément mortifère en ces temps agités. C’est pourtant ce modèle que le gouvernement français et ses conseillers essayent de promouvoir depuis 2018.

En France, les prochains jours seront déterminants pour l’avenir de notre modèle social. La décision attendue de la part du Conseil d’État représentera un soulagement doublé d’une révolution ou, au contraire, la porte ouverte à une descente progressive aux enfers pour de nombreuses familles.

De quoi s’agit-il ? Alors que le plan « Bienvenue en France » (annoncé le 19 avril 2019) prévoyait une forte augmentation des droits de scolarité pour les étudiants extra-européens (2770 euros en licence et 3770 euros en master, contre respectivement 170 et 243 euros), un ensemble d’organisations a obtenu la saisie du Conseil constitutionnel. Ce dernier a rendu une décision le 11 octobre 2019 selon laquelle « l’exigence constitutionnelle de gratuité s’applique à l’enseignement supérieur public » tout en considérant que « Cette exigence [de gratuité] ne fait pas obstacle, pour ce degré d’enseignement, à ce que des droits d’inscription modiques soient perçus en tenant compte, le cas échéant, des capacités financières des étudiants. ».

Le dernier round a eu lieu le 12 juin : le Conseil d’État doit désormais interpréter cette décision en précisant ce que « modique » signifie. Si cette notion a vraisemblablement été introduite pour préserver les droits d’inscription usuels (170 et 243 euros), certains comptent bien s’engouffrer dans la brèche.

Les enjeux sont d’une ampleur inédite : pourra-t-on discriminer les populations étrangères en leur faisant payer des tarifs plus élevés au motif qu’ils ne seraient pas contribuables fiscaux de leur pays d’accueil ? Le Conseil d’État pourra garder à l’esprit que ces étudiants nous arrivent, formé aux frais de leurs pays d’origine, et qu’ils rapportent, par les taxes qu’ils payent, bien plus qu’ils ne coûtent (le solde est positif de 1,65 milliards). Sera-t-il mis un terme aux velléités d’élargissement des frais d’inscription à tous les étudiants et à des niveaux de tarification toujours plus élevé ? La note d’un conseiller du candidat Emmanuel Macron annonce l’objectif : 4000 euros en licence, 8000 euros en master et jusqu’à 20000 euros par an dans certaines formations. Pour basculer du bon côté, celui de la gratuité de l’enseignement supérieur, plutôt que de celui de sa délétère marchandisation, il faudrait que le Conseil d’État retienne une notion de modicité cohérente avec la jurisprudence : le juriste Yann Bisiou indique ainsi qu’une : « somme modique est une somme d’un montant très faible, qui n’a pas d’incidence sur la situation économique du débiteur ; elle est anecdotique. Pour les personnes physiques, elle est de l’ordre de quelques dizaines d’euros, rarement plus d’une centaine, jamais plusieurs milliers ». Le Conseil d’État préfèrera-t-il des arguments fallacieux de ceux qui tremblent dans l’attente de cette décision pour avoir augmenté leur frais de scolarité au point d’en dépendre furieusement : Sciences Po (14 500 € par an), Dauphine (6500 € en master), CentraleSupélec (3500 €), Polytechnique (15 500 € pour la Bachelor), etc. Si le Conseil d’État venait à respecter le cadre fixé par le Conseil constitutionnel, c’est l’ensemble de leur modèle qui serait remis en cause et c’est un retour à un véritable service public de l’éducation auquel nous assisterions. Une révolution en somme, indéniablement salutaire, qui appellerait des assises de l’enseignement supérieur. Après un Grenelle de l’environnement, un Ségur de la santé, c’est à un « Descartes de l’enseignement supérieur » qu’il faudrait s’attendre, celui d’une refondation autour d’un accès gratuit à l’éducation de toutes et tous, sans discrimination.

David Flacher et Hugo Harari-Kermadec sont co-auteurs au sein du collectif ACIDES du livre Arrêtons les frais, Ed. Raisons d’agir, 2015. Hugo Harari-Kermadec a récemment publié Le Classement De Shanghai. L’université Marchandisée, Ed. du bord de l’eau, 2019.

Polarisation du supérieur et groupes de pression

Intervention de Hugo Harari-Kermadec à l’invitation de l’AUREF lors de la journée “Quel avenir pour les universités françaises ? Entre différenciation orientée, résilience et solutions alternatives” à l’Université du Mans, le 13 décembre 2019.

L’AUREF (Alliance des Universités de Recherche et de Formation) est l’un des deux groupes de pression réunissant des présidents d’universités, l’autre étant la CURIF (Coordination des universités de recherche intensive françaises).

Dans cette présentation, nous montrons que les établissements de l’AUREF et ceux de la CURIF ont des populations étudiantes très différentes, les premiers assurant l’essentiel de l’effort de la massification de l’accès au supérieur. Les politiques publiques récentes, concentrées sur “l’excellence” symbolisée par le classement de Shanghai, concernent presque exclusivement les établissements de la CURIF, approfondissant ainsi la polarisation déjà existante en concentrant les financements de la recherche vers les établissements dont les populations étudiantes sont les plus favorisées.

Au sein même des universités, on observe une importante polarisation entre le cycle Licence et le Master, si bien que les universités de la CURIF ont des populations étudiantes au niveau master comparable avec celles des grandes écoles.

Les diagrammes représentent les populations étudiantes des établissements, l’axe horizontal donnant l’ouverture sociale. L’axe vertical est disciplinaire, avec les sciences “dures” en haut, les sciences humaines et sociales en bas.