Article mis en avant

Arrêtons les frais !

Pour un enseignement supérieur gratuit et émancipateur

couv_arretonsSéverine Chauvel, Pierre Clément, David Flacher, Hugo Harari-Kermadec, Sabina Issehnane, Léonard Moulin, Ugo Palheta – Editions Raisons d’agir, 2015, 8€.

Présentation de l’éditeur :

Alors que dans les pays anglo-saxons, les frais d’inscription à l’université ne cessent d’augmenter au point de représenter l’une des principales sources d’endettement des étudiants et de leurs familles, ils constituent l’espoir secret d’universités françaises exsangues. Ce livre montre que s’engager ainsi dans la voie de la financiarisation de l’enseignement supérieur ne permet ni d’augmenter les ressources des universités ni de rendre leur financement plus juste.
Cela conduit au contraire à une explosion du coût des études, à une subordination des choix d’orientation à la logique marchande et à un accroissement considérable des inégalités entre étudiants, filières et établissements. Refusant la fatalité, ce livre montre qu’un autre modèle de financement des universités est possible. Plus juste et plus efficace, il garantirait également l’autonomie réelle du monde universitaire, conçue non pas comme un privilège indu mais comme la condition de sa capacité à défendre la connaissance et la citoyenneté, sans lesquelles innovation et progrès social ne peuvent exister.

L’introduction est accessible librement sur www.contretemps.eu

On en parle :

Présentations :

  • à Sciences Po, 28 rue des Saint-Pères, 27 janvier 2016 à 19h avec Niall Reddy (militant sud-africain du Democratic Left Front).cafe-paris-ecole-argent-c77a7
  • au café sciences sociales, 60 rue des écoles, le 14 janvier 2016 à 18h30, avec l’APSES et Alternatives économiques.
  • à Lille-3, Roubaix, mardi 15 décembre à 15h30.
  • à la librairie Terre des livres, 86, rue de Marseille – Lyon 7e, à l’automne.
  • à l’Université d’été du NPA, en vidéo.
  • au séminaire « Conventions », Université Paris Ouest Nanterre La Défense, EconomiX, Vendredi 26 juin 2015, 14h, Salle G 512 ; Discussion avec François Sarfati du Cendre d’études de l’emploi.conférence arrêtons les frais
  • à la 9ième matinale de l’IFRIS, le 29 juin à 9h, au CNAM – amphi Gaston Planté ; discussion avec Gabriel Nadeau-Dubois, ancien co-porte-parole de la CLASSE, au rôle majeur dans l’opposition victorieuse à la hausse des frais au Québec en 2012. Vidéo ici.
  • à l’invitation de Terra-Nova Dauphine, à Paris, le 8 juin à 19h30
  • à Sciences Po Lille, le 21 avril à 18h, amphi B
  • à la Sorbonne, le 16 avril, à 18h30, amphi Descartes
  • à l’Université Lille 1, le 15 avril à 17h30, amphi SUP 14
  • au congrès de l’UNEF, à Nantes, le 11 avril.
  • à l’EHESS le 2 février1429363230

Transatlantic moves to the market. The US and the EU

January 16th 2018, 18h30 at ENS Paris Saclay, Amphi Curie by Sheila Slaughter, Institute of higher education, University of Georgia.

Sheila Slaughter is the author of Academic capitalism and the New Economy: Markets, State and Higher Education with Gary Rhoades. She investigates the relationship between knowledge and power as it plays out in higher education policy at the state, federal, and global levels.

How elite private research universities organize resources for science

January 15th 2018, MSH Paris Nord (M° Front Populaire) 9h, Auditorium, by Sheila Slaughter, Institute of higher education, University of Georgia.

Sheila Slaughter is the author of Academic capitalism and the New Economy: Markets, State and Higher Education with Gary Rhoades. She investigates the relationship between knowledge and power as it plays out in higher education policy at the state, federal, and global levels.

L’effet performatif des classements universitaires : la polarisation sociale des universités françaises

Romain Avouac (ACIDES – IDHES, ENS Paris-Saclay)  présentera son mémoire sur la polarisation sociale du système universitaire le 8 décembre 2017 dans le cadre du séminaire quantitativisme réflexif.

Les classements de type Shanghai participent-ils à segmenter le paysage de l’enseignement supérieur ? A partir de la base exhaustive des inscriptions universitaires en France, Romain Avouac étudie dans quelle mesure on observe une polarisation du système universitaire français en termes de caractéristiques (origine sociale, série du bac, etc.) des différents publics qui fréquentent ces établissements. Il apparaît que les classements reflètent largement la composition sociale initiale des établissements, qu’ils contribuent ensuite à polariser. On observe une stabilisation dans les années récentes.

Le mémoire (en anglais) est disponible ici

 

Les étudiants sont très conscients des hiérarchies entre les universités

Interview de Leïla Frouillou par Marine Miller pour Le Monde, 27 novembre 2017

Les seize universités de l’Ile-de-France sont loin d’accueillir les mêmes publics et d’offrir les mêmes perspectives à tous les étudiants, constate Leila Frouillou dans sa thèse.

Dans sa thèse « Ségrégations universitaires en Ile-de-France », récompensée par l’Observatoire national de la vie étudiante et publiée par la Documentation française, Leila Frouillou, docteure en géographie de l’université Paris-I, étudie les inégalités d’accès et les trajectoires des étudiants.

Votre thèse montre que le système universitaire en Ile-de-France est loin d’être uniforme, et que des logiques de « ségrégation » sont à l’œuvre. Quelles sont ces logiques ?

On a tendance à penser que l’enseignement supérieur en Ile-de-France, qui concentre plus de 600 000 étudiants, dont un peu plus de la moitié sont inscrits dans une des seize universités publiques de la région, est un système uniforme face au monde sélectif des classes préparatoires, aux écoles et aux BTS, sans compter le secteur privé de l’enseignement supérieur. Le regard des sociologues est souvent polarisé sur les filières d’excellence : combien d’enfants d’ouvriers rentrent à Sciences Po ou à Louis-le-Grand ?

Mais les différences de recrutement dans les universités ont été laissées dans l’ombre alors qu’elles permettent de comprendrela répartition des étudiants dans un territoire hiérarchisé et inégalement accessible. J’ai essayé de montrer, dans ma thèse, que c’est l’articulation de plusieurs facteurs qui jouent dans la ségrégation universitaire, pour dépasser l’idée que le seul critère géographique joue un rôle.

Quand on regarde les origines sociales des étudiants en première année de licence, on voit clairement les premières disparités sociales entre établissements qui proposent des filières équivalentes. Par exemple, il y a 4 % d’enfants d’ouvriers à Paris-II (Assas) contre 14 % à Paris-XIII (Villetaneuse), et, inversement, il y a 45 % d’enfants de cadres à Paris-II contre 18 % à Paris-XIII. Ces écarts sont encore plus marqués en droit qu’en AES [administration économique et sociale], et ils sont particulièrement forts à l’entrée en première année de licence.

[…]

Quel a été le rôle de l’algorithme Admission post-bac dans cette ségrégation, et que peut-on attendre de la plate-forme qui va le remplacer, Parcoursup ?

Le système d’affectation fonctionnait jusqu’ici sur un critère géographique qui privilégiait les candidats de l’académie, ce qui pouvait se traduire par des sentiments de discrimination territoriale. Dans la réforme à venir, les candidats pourront candidater dans toutes les académies sans cette priorité, mais pour éviter l’engorgement très fort, par exemple à Paris, les recteurs pourront quand même fixer un quota maximal de candidatures extra-académiques. On voit bien ici la dimension toute politique de cette réforme.

Le système APB avait ses défauts, en demandant notamment aux étudiants de fines stratégies dans l’ordre des vœux, ou à travers le tirage au sort aléatoire, mais il était améliorable et posait avant tout la question des capacités d’accueil saturées de certaines formations. On peut craindre avec le nouveau système, tel qu’il est actuellement défini, qu’il y ait des files d’attentes a priori très longues qui joueront au détriment des plus faibles scolairement : on va avoir des propositions au fil de l’eau qui vont générer beaucoup d’incertitudes. La mise en place de la sélection, à partir d’attendus, va mécaniquement renforcer les écarts scolaires et donc la hiérarchisation des disciplines et des établissements.

Ségrégations universitaires en Ile-de-France

L’Observatoire de la vie étudiante publie Ségregations universitaires en Ile-de-France issu de la thèse de Leila Frouillou , 2017, La Documentation Française, ISBN : 978-2-11-145556-6

« En s’intéressant aux écarts d’ordre scolaire et social entre les publics universitaires et aux différents processus qui en sont à l’origine, Leïla Frouillou donne ici à voir de façon exemplaire un espace universitaire marqué par des dynamiques de segmentation, différenciation et concurrence entre établissements et de choix, calcul et expérimentation de la part des étudiants. […] La singularité de son apport réside […] dans la perspective adoptée qui […] s’intéresse à l’espace comme dimension essentielle des rapports de domination et, plus précisément, aux profits matériels et symboliques que les universités et les étudiants retirent ou non de leur localisation, de leur proximité ou de leur mobilité. »

Agnès Van Zanten

Sélection à l’université: une «solution» en trompe-l’oeil

Sabina Issehnane et Léonard Moulin pour les économistes atterrés, Médiapart, 14 novembre 2017.

Sabina Issehnane et Léonard Moulin, membres du comité d’animation des Economistes atterrés expliquent pourquoi la sélection à l’entrée à l’université ne saurait être la solution à la crise que connaît l’enseignement supérieur.

Alors que l’enseignement supérieur accueille 40 000 étudiant·e·s supplémentaires cette année, 6 000 d’entre eux·elles se sont retrouvés sans affectation à la rentrée. En cause la procédure APB (admission post-bac) qui gère les demandes des étudiant·e·s et les offres de formation des établissements. En plus d’avoir laissé plusieurs milliers d’étudiant·e·s sur le carreau, la procédure procède à un tirage au sort dans certaines filières en tension comme la médecine, la psychologie, les STAPS (sciences et techniques des activités physiques et sportives) ou le droit. Face à un système qui apparaît aux yeux de tou·te·s comme inégalitaire, le gouvernement vient d’annoncer une nouvelle réforme des conditions d’entrée à l’université pour la rentrée 2018.

La solution miracle pour le gouvernement apparaît être celle des attendus requis. Les universités devront fixer au préalable une liste « d’attendus » par filière, autrement dit une liste de conditions minimales requises afin de suivre correctement la formation visée. « Cette liste » pourra servir à sélectionner les étudiant·e·s à l’entrée de la filière. Comment ? Le « plan Etudiants » annoncé par le gouvernement prévoit ainsi d’en finir avec les tirages au sort et de remplacer APB par une autre plateforme où les lycéen·ne·s pourront formuler jusqu’à 10 vœux, sans avoir à les classer (contrairement à APB). Des réponses à ces vœux seront formulées : « oui », « oui, si » ou « en attente ». Le « oui, si » signifiera que l’inscription des étudiant·e·s ne disposant pas des compétences nécessaires pour rejoindre une formation sera conditionnelle à l’acceptation d’un parcours pédagogique spécifique avant de pouvoir intégrer la filière demandée. La mention « en attente » apparaitra lorsque l’étudiant·e aura choisi une filière en tension, où les capacités d’accueil sont insuffisantes afin d’intégrer tou·te·s les étudiant·e·s qui le désirent. Ces formations où la demande est supérieure à l’offre pourront alors examiner les dossiers des étudiant·e·s sur la base des « attendus ». Comment appeler ce tri des dossiers et cette évaluation autrement que par sélection ? Rappelons que les filières déjà sélectives à l’entrée (BTS, IUT, classes prépa) ne seront pas affectées par cette réforme.

Le gouvernement entend ainsi réduire l’échec à l’université. Seulement 40% des étudiant·e·s inscrit.e.s en première année à l’université en 2014 sont passé·e·s en deuxième année de licence. Cela signifie-t-il pour autant que 60% des étudiant·e·s se trouvent en situation d’échec ? Parmi eux·elles de nombreux·ses étudiant·e·s se réorientent dans d’autres filières de l’enseignement supérieur (filières sélectives courtes, écoles post-bac, etc.), occupent un emploi ou interrompent momentanément leurs études. À travers la focalisation du débat public autour de ce chiffre de 60%, le gouvernement impose sa vision normative de la réussite, légitimant de cette manière l’introduction de la sélection à l’entrée de l’université.

[…]

Une autre voie est pourtant imaginable. Elle consiste à supprimer l’ensemble des filières sélectives de l’enseignement supérieur, et à les fusionner dans un projet de diffusion de l’éducation comme un bien commun. Cette voie impliquerait une hausse significative du financement public de l’enseignement supérieur en égalisant la dépense publique par étudiant·e entre les classes préparatoires (là où elle est la plus élevée) et les universités. Les dépenses par étudiant·e en classes préparatoires étaient de 15 100 euros en 2015, alors qu’elles n’étaient que de 10 400 euros par an par étudiant·e à l’université. Ce sont les populations scolaires les plus favorisées qui bénéficient des dépenses d’éducation les plus élevées, cherchez l’erreur ! Le choix politique consistant à augmenter la dépense par étudiant·e en université avec celle en classes préparatoires permettrait d’offrir à tou·te·s les étudiant·e·s, quel que soit leur milieu d’origine, les mêmes chances de réussite dans leurs études, en supprimant, par exemple, les cours en amphithéâtre à plusieurs centaines d’étudiant·e·s au profit de cours à effectifs réduits, en accompagnant individuellement les étudiant·e·s, en recrutant davantage d’enseignant·e·s-chercheur·e·s, de personnel technique et administratif, etc. Cette réforme permettrait de facto de réduire l’échec en premier cycle, dont on sait qu’il touche d’abord les étudiant·e·s des classes sociales les moins favorisées. Néanmoins, cette solution demande un peu plus de courage politique…

Lire l’article entier sur Médiapart.

 

La rentabilité de l’enseignement supérieur n’a aucun sens !

Article de David Flacher et Hugo Harari-Kermadec, Mensuel du Snesups, n°659 novembre 2017.

Les valeurs de l’Université, aujourd’hui, sont bafouées au profit d’une logique néolibérale réduisant l’individu scolarisé à un rôle d’investisseur qui, en étudiant, accumule un capital pour en tirer un bénéfice par la suite.

L’Université va mal, les moyens qui lui sont confiés seraient gaspillés du fait de l’échec en licence et de la non adéquation des enseignements au marché du travail. « Rentabiliser » l’investissement dans l’enseignement supérieur passerait dès lors naturellement par davantage d’autonomie, de concurrence et donc d’efficacité des établissements, d’une part, et par une « responsabilisation » des étudiants et des familles d’autre part. Il faut bien sûr entendre par là une augmentation des frais d’inscription, ce qui permettrait au passage d’accroître moyens disponibles pour l’université. Chacun sait en effet qu’il n’y a plus d’argent public disponible… sauf pour le crédit d’impôt-recherche (CIR) ou le crédit d’impôt pour la compétitivité et l’emploi (CICE) ou encore la suppression de l’impôt sur la fortune (ISF) alors qu’aucune de ces mesures – autrement plus coûteuses que les besoins des universités – n’ont fait leur preuve.

L’idéologie néolibérale qui sous-tend la vision aujourd’hui à l’œuvre, est celle du capital humain : l’individu scolarisé n’est qu’un investisseur qui accumule un capital en étudiant et compte en tirer un bénéfice. Peu importe que cette vision ne construise une société du chacun pour soi : l’appât du gain et le libre marché ne sont-ils pas, au bout du bout, les seuls garants du bien-être collectif ?

Loin de ce cadre idéologique, il est important de rappeler que la « rentabilité » de l’Université, ce n’est pas seulement ni d’abord le supplément de revenu qu’on peut espérer tirer d’un diplôme. Si les étudiant-es suivaient ce type de logique, il n’y aurait personne pour travailler dans les universités ou les hôpitaux. Les retours – individuels et collectifs – de l’enseignement supérieur sont bien plus divers : ils ont à voir avec la vocation professionnelle, l’émancipation intellectuelle, la santé, la baisse de la criminalité, la participation citoyenne. Même d’un point de vue purement économique, les dépenses dans l’enseignement supérieur produisent des rendements sociaux sous la forme d’une hausse de la productivité collective et d’accroissement des recettes fiscales. Il est dès lors profondément réducteur de vouloir réorganiser l’enseignement supérieur et son financement autour de la participation financière individuelle directe des étudiant-es !

Pourtant, dans les « MacronLeaks », on apprend que le futur conseiller spécial d’Emmanuel Macron sur ces questions, Thierry Coulhon est non seulement favorable à une hausse importante des frais d’inscription à l’université, mais qu’il a choisi son modèle. Les frais progressifs en fonction des revenus familiaux, c’est « très bien à Sc Po ou Dauphine […] les CPS+ ne manquent pas. […] Dans toute une partie du système, la plus ouverte socialement, on ne ramassera pas grand’chose. » D’où une autre option ardemment défendue par l’économiste Robert Gary-Bobo, navigant dans les mêmes cercles du pouvoir : pour faire payer les classes moyennes et populaires,  il faut s’inscrire dans le modèle australien, repris en Angleterre : une hausse homogène pour tou-tes des frais « entre 4 000 et 8 000 euros par an et par étudiant », qui n’est possible qu’en permettant aux étudiants de s’endetter, autrement dit si « l’Etat, les services fiscaux, acceptent de sécuriser ces crédits d’une certaine manière (au besoin en reprenant les crédits à problèmes) ». Gary-Bobo va jusqu’à se demander « Comment faire passer la pilule de la hausse des droits d’inscription ? Commencer bien sûr par le crédit […] » en prétextant que « l’objectif affiché est de développer l’autonomie des jeunes. ». On retrouve dans ces fuites la foi en la concurrence (mais qu’il faut bannir dans les discours, tout comme « excellence », au profit de « ouverture » et « diversité ») et la menace que représente l’UNEF (présent sur la moitié des pages du rapport de Gary-Bobo pour Macron, là où le SNESUP n’apparait qu’une fois).

Une telle perspective est d’autant plus aberrante qu’un ESR pensé autour de cette forme étroite de rentabilité, loin de permettre à l’Etat d’économiser ce qu’il demande aux étudiant-es… coûte terriblement cher. Dans les pays anglo-saxons, le coût explose au niveau de l’Etat (pour garantir les prêts) ou des universités (pour attirer des étudiant-es solvables). Les moyens dépensés en France dans la course à la visibilité internationale ne donnent qu’un aperçu de cette dynamique. En plus des effets délétères en termes d’auto-éviction des classes populaires, de modification des orientations au détriment des vocations, de précarisation financière par la dette étudiante s’ajoutent en effet un coût pour les finances publiques qui doivent assurer le risque financier du montage.

Alors que près de 40% des prêts étudiants ne sont pas remboursés en Angleterre, que ce chiffre pourrait atteindre les trois quarts des étudiants selon l’Institute for Fiscal Studies et que chaque étudiant sort en moyenne avec 44 000 livres de dette à la fin de ses études, il est plus que temps de prendre en compte les échecs observables des modèles étrangers que l’on voudrait nous faire suivre. Il est plus que temps de penser un enseignement supérieur débarrassé du discours de rentabilité qui n’est ni réellement mesurable, ni même pertinent pour l’avenir de la société comme de l’économie.

l’Université saisie par le néolibéralisme, entre marchandisation et résistances

Dossier sur Contretemps.eu

L’Université est au cœur du processus de marchandisation néolibérale, au moins depuis le début des années 2000. Mise en concurrence des équipes de recherche, mise en marché de l’enseignement supérieur, libéralisation ou augmentation des frais d’inscription, développement des établissements privés, introduction de logiques commerciales et d’acteurs capitalistes… la marchandisation prend plusieurs formes et transforme les conditions de travail et d’existence des universitaires, des personnels administratifs et techniques, mais aussi des étudiant·e·s. Si les mobilisations ont été nombreuses – en France comme ailleurs (Chili, Québec, etc.) –, avec plus de défaites que de victoires, ces résistances ont contribué à former une jeunesse fortement mobilisée contre le capitalisme néolibéral et ont posé les jalons d’un projet d’Université – libérée des impératifs marchands, gratuite et émancipatrice.

Que faire de l’Université ?

 

La mise en marché de l’enseignement supérieur et de la recherche

 

Autour du mouvement contre la LRU

 

Entretiens

 

Lectures

Etudiants, l’avenir à crédit (Documentaire, Arte)

Documentaire de Jean-Robert Viallet réalisé en 2015, avec le concours scientifique de l’équipe ACIDES. Première diffusion : mardi 16 mai 2017 à 20h50.

Projection le mardi 14 novembre à Tolbiac (Université Paris 1).

Sous l’effet de la compétition internationale, les universités se transforment en de gigantesques entreprises. Une enquête aussi éclairante qu’inquiétante sur un phénomène émergent en Europe.

Compétitivité, marketing ou retour sur investissement sont des termes qui circulent désormais dans les couloirs feutrés des grandes universités. De Shanghai à New York en passant par Paris et Berlin, la transmission des connaissances devient une marchandise, dans le sillage de « l’économie du savoir », une doctrine érigée à la fin des années 1990 par les instances financières internationales – OCDE et Banque mondiale en tête. L’enseignement supérieur, reconnu comme un moteur de productivité et de croissance économique, doit se mettre au service du développement des pays. Victimes de ce nouveau système, les étudiants sont contraints d’investir pour apprendre. Ils s’acquittent de frais d’inscription de plus en plus élevés, et s’appauvrissent avant même d’entrer dans la vie active. Aux États-Unis, la dette étudiante a dépassé le coût du logement et de la santé, menaçant l’économie nationale. Les jeunes Européens suivront-ils la même voie ? Si certains pays d’Europe du Nord résistent à cette commercialisation du savoir, considérant l’éducation comme un acquis social, d’autres s’inspirent de plus en plus du modèle anglo-saxon. En France, les établissements les plus prestigieux, comme Sciences-Po et Paris-Dauphine, se sont déjà engagés sur le chemin du payant.

À bout de souffle

Étayé par des chiffres effarants, ce documentaire fouillé dresse un état des lieux de la mutation des universités du monde entier. Des États-Unis jusqu’à la Chine, nouvel eldorado de l’enseignement supérieur mondial, le réalisateur pointe les dérives de la marchandisation du savoir en partant à la rencontre d’étudiants étouffés par leurs crédits et terrifiés par l’avenir.

Romain Avouac

Cursus

Coordonnées

  • romain.avouac@ens-cachan.fr

Recherche

Dans le cadre de ma 2ème année au département d’économie-gestion de l’ENS Cachan, j’ai réalisé en 2017 un mémoire d’initiation à la recherche en économie de l’éducation sous la supervision d’Hugo Harari-Kermadec. A partir de la base exhaustive des inscriptions universitaires en France, j’étudie dans quelle mesure on observe une polarisation du système universitaire français en termes de caractéristiques (origine sociale, série du bac, etc.) des différents publics qui fréquentent ces établissements.

 

Une allocation universelle d’autonomie pour les étudiants

Tribune de David Flacher, Hugo Harari-Kermadec et Léonard Moulin, Libération, le 11 avril 2017.

Combiner l’allocation d’autonomie pour les étudiants proposée par Jean-Luc Mélenchon et l’introduction progressive du revenu universel de Benoît Hamon permettrait d’obtenir enfin un accès égalitaire à l’enseignement supérieur.

Le «revenu universel» fait de plus en plus débat chez les économistes, il apparaît même comme l’une des mesures phares du candidat socialiste. Parallèlement, le candidat de la France insoumise promet aux étudiants, une «allocation d’autonomie d’un montant de 800 euros par mois pour les jeunes de 18 à 25 ans, d’une durée de trois ans, sous réserve d’une formation qualifiante et sous condition de ressources». Cette allocation serait assortie de la gratuité des études. Dans ce débat, les deux candidats ont de nombreuses proximités dans les objectifs (et pour partie dans les moyens)[…]

Alors que des mouvements populaires (pétitions, apéro citoyens…) appellent encore à la convergence des deux principaux candidats de gauche partout en France (1maispas3.org), une proposition pourrait rencontrer l’adhésion de ces candidats : celle de la création d’une «allocation universelle d’autonomie» (AUA) pour les étudiants inscrits dans l’enseignement supérieur, prolongeant – avec plus d’ambition – celle proposée par Jean-Luc Mélenchon et compatible avec la perspective de Benoît Hamon d’une introduction graduelle du revenu universel.

Une telle mesure serait enthousiasmante pour toute la gauche : porteuse d’un accès plus égalitaire à l’éducation, elle constituerait une occasion de répondre à une revendication ancienne et légitime des syndicats étudiants. […]

Nous avons étudié la faisabilité d’un financement à hauteur de 600 euros par mois pour les étudiants logés par leur famille et de 1 000 euros par mois pour les autres : la branche famille de la sécurité sociale pourrait absorber une telle dépense avec trois points de cotisation supplémentaires. Parallèlement, nous soulignons un impératif de cohérence : celui consistant à supprimer tous les frais d’inscription qui se sont insidieusement développés dans l’enseignement supérieur public. Il ne s’agirait évidemment pas pour les établissements de reprendre d’une main l’allocation que les étudiants auraient reçue d’une autre !

Ne nous y trompons pas : cela représenterait une dépense importante et constituerait, à bien des égards, un véritable choix de société. Des garde-fous seraient évidemment à mettre en œuvre pour se préserver d’abus éventuels. Mais n’a-t-on pas réussi de bien plus impressionnantes réformes en créant la sécurité sociale au sortir de la guerre, avec, en proportion, tellement moins de moyens ! Candidats de gauche, que vous soyez pour ou contre le revenu universel, ouvrez des nouveaux droits pour la jeunesse ! Donnez envie à cette jeunesse de se mobiliser !

Les pratiques d’enseignement des enseignants-chercheurs à l’université. Intrication des tâches et variations disciplinaires

Séminaire ACIDES du 27 mars 2017, Emilie Saunier (ELLIADD, Université de Franche-Comté) et Mathias Millet (CITERES, Université de Tours)